Методология выбора и реализации приоритетов «умной» региональной специализации

Цель исследования заключается в разработке методологии определения долгосрочных приоритетов «умной» специализации регионов и построения «трансформационной дорожной карты» их реализации для российской практики, направленной на формирование устойчивых инновационных экосистем и достижение технологического суверенитета страны.

Методы. Основой исследования является сравнительный анализ международного опыта реализации региональной инновационной политики и «умной» специализации в странах ЕС, США и Китае. Исследование выполнено методами качественного, системного и структурно-логического анализа. Авторская методология базируется на опыте разработки региональных стратегий и серии экспертных интервью с представителями региональных властей.

Результаты работы. Авторами предложена методология применения концепции «умной» специализации в российских регионах, включающая 4 этапа: выбор приоритетов «умной» специализации, оценка регионального потенциала для трансформации отраслей, формирование пула проектов и их реализация. Кроме того, структурированы подходы к выявлению потенциала «умной» трансформации и пула подходящих проектов в регионе. Особое внимание уделено процессу «предпринимательского поиска» и созданию «трансформационных дорожных карт», которые учитывают как научно-технологические приоритеты, так и уникальные характеристики регионов.

Выводы. Представленная методология позволяет регионам России структурированно и системно организовать процесс определения приоритетов инновационного развития, учитывая как федеральные стратегические цели в достижении технологического лидерства, так и локальные особенности. Это способствует формированию устойчивых инновационных экосистем, интеграции науки, бизнеса и государства, а также достижению технологического суверенитета. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения методологии для разработки региональных стратегий «умной» специализации, что может стать основой для долгосрочного экономического роста и конкурентоспособности страны на перспективных рынках.

1. Земцов С.П., Баринова В.А. Смена парадигмы региональной инновационной политики в России: от выравнивания к «умной специализации» // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 65–81. EDN: https://elibrary.ru/wqsxdr. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-10-65-81

2. Leydesdorff L., Etzkowitz H. The triple helix as a model for innovation studies // Science and Public Policy. 1998. Vol. 25. Iss. 3. С. 195–203. https://doi.org/10.1093/SPP/25.3.195

3. Дежина И.Г., Киселева В.В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 123–135. EDN: https://elibrary.ru/jvizqp. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-12-123-135

4. Carayannis E.G., Campbell D.F.J. “Mode 3” and “Quadruple Helix”: toward a 21st century fractal innovation ecosystem // International Journal of Technology Management. 2009. Vol. 46. Iss. 3/4. P. 201–234. https://doi.org/10.1504/IJTM.2009.023374

5. Cooke Ph., Uranga M.G., Etxebarria G.Regional innovation systems: institutional and organisational dimensions // Research Policy. 1997. Vol. 26. Iss. 4-5. P. 475–491. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(97)00025-5

6. Cooke Ph. The virtues of variety in regional innovation systems and entrepreneurial ecosystems // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. 2016. Vol. 2. Iss. 3. P. 1–19. https://doi.org/10.1186/s40852-016-0036-x

7. Farinha L., Ferreira J., Ratten V. Regional innovation systems and entrepreneurial embeddedness // European Planning Studies. 2018. Vol. 26. Iss. 11. P. 2105–2113. https://doi.org/10.1080/09654313.2018.1530146

8. Kitagawa F., Woolgar L. Regionalisation of innovation policies and new university–industry links in Japan: policy review and new trends // Prometheus. 2008. Vol. 26. Iss. 1. P. 55–67. https://doi.org/10.1080/08109020701846033

9. Asheim B.T., Isaksen A. Regional innovation systems: the integration of local ‘sticky’ and global ‘ubiquitous’ knowledge // The Journal of Technology Transfer. 2002. Vol. 27. P. 77–86. https://doi.org/10.1023/A:1013100704794

10. Porter M.E. Clusters and the new economics of competition // Harvard Business Review. 1998. Vol. 76. Iss. 6. P. 77–90. EDN: https://elibrary.ru/cwriol

11. Cai Y., Liu C. The role of university as institutional entrepreneur in regional innovation system: towards an analytical framework // In: Examining the role of entrepreneurial universities in regional development / Ed. by A.D. Daniel, A.C. Teixeira, M.T. Preto. Hershey, PA: IGI Global, 2020. Р. 133–155. https://doi.org/10.4018/978-1-7998-0174-0.ch007

12. Yao W., Li H., Weng M. The role the university could play in an inclusive regional innovation system // Triple Helix. 2018. Vol. 5. P. 12. https://doi.org/10.1186/s40604-018-0058-4

13. Невзорова А.И., Кучеров В.Г. Концепция технологической инновационной системы: основные положения и возможности // Вопросы экономики. 2022. № 5. С. 99–120. EDN: https://elibrary.ru/tiddlj. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-5-99-120

14. Вольчик В.В., Пантеева С.А., Ширяев И.М. Институт региональных стратегий в российской инновационной системе // Journal of Institutional Studies. 2022. Т. 14. № 3. С. 6–30. EDN: https://elibrary.ru/ebrgoa. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2022.14.3.006-030

15. Бывшев В.И., Пантелеева И.А., Писарев И.В. Дифференциация субъектов Российской Федерации для реализации региональной научно-технологической и инновационной политики // Экономика региона. 2024. Т. 20. № 3. С. 702–717. EDN: https://elibrary.ru/ejrqgz. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2024-3-7

16. Foray D., David P.A., Hall B.H. Smart specialization: from academic idea to political instrument, the surprising career of a concept and the difficulties involved in its implementation // In: MTEI Working Paper. Switzerland: Lausanne, 2011. 16 p. URL: https://infoscience.epfl.ch/server/api/core/bitstreams/11c6806e-e8bc-4901-a8b0-febd065dc30e/content (дата обращения: 21.12.2024)

17. Markkula M., Kune H. Making smart regions smarter: smart specialization and the role of universities in regional innovation ecosystems // Technology Innovation Management Review. 2015. Vol. 5. Iss. 10. Р. 7–15. https://doi.org/10.22215/timreview/932

18. Silva P., Pires S.M., Teles F., Polido A., Rodrigues C. Pre-conditions and barriers for territorial innovation through smart specialization strategies: the case of the lagging Centro region of Portugal // Urban Research and Practice. 2024. Vol. 17. Iss. 1. P. 1–28. https://doi.org/10.1080/17535069.2022.2103447

19. Deegan J., Broekel T., Fitjar R.D. Searching through the haystack: the relatedness and complexity of priorities in smart specialization strategies // Economic Geography. 2021. Vol. 97. Iss. 5. P. 497–520. https://doi.org/10.1080/00130095.2021.1967739

20. Kogut-Jaworska M., Ociepa-Kicińska E. Do regional smart specialization strategies affect innovation in enterprises? // Sustainability. 2023. Vol. 15. Iss. 23. P. 16405. https://doi.org/10.3390/su152316405

21. Di Cataldo M., Monastiriotis V., Rodríguez‐Pose A. How ‘smart’ are smart specialization strategies? // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2022. Vol. 60. Iss. 5. P. 1272–1298. https://doi.org/10.1111/jcms.13156

22. Pylak K., Deegan J., Broekel T. Smart specialisation or smart following? A study of policy mimicry in priority domain selection // Regional Studies. 2025. P. 1–14. https://doi.org/10.1080/00343404.2024.2429626

23. Еферин Я.Ю., Куценко Е.С. Адаптация концепции умной специализации для развития регионов России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2021. № 3. С. 75–110. EDN: https://elibrary.ru/fvnnbq

24. Орлова Л.Н., Янь М.Ц. Концепция «умной специализации» для инновационного развития регионов России // Государственное управление. Электронный вестник. 2024. № 102. С. 37–53. EDN: https://elibrary.ru/eeraqj. https://doi.org/10.55959/MSU2070-1381-102-2024-37-53

25. Гамидуллаева Л.А., Ворновская А.А. Подход к определению «умной специализации» регионов с использованием технологии больших данных // π-Economy. 2024. Т. 17. № 2. С. 67–85. EDN: https://elibrary.ru/pfywft. https://doi.org/10.18721/JE.17204

26. Куценко E., Исланкина E., Киндрась A. Можно ли быть умным в одиночестве? Исследование инновационных стратегий российских регионов в контексте умной специализации // Форсайт. 2018. Т. 12. № 1. С. 25–45. EDN: https://elibrary.ru/ytpmip. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2018.1.25.45

27. Hayek F. The use of knowledge in society // American Economic Review. 1945. Vol. 35. Iss. 4. P. 519– 530. URL: https://assets.aeaweb.org/asset-server/journals/aer/top20/35.4.519-530.pdf (дата обращения: 21.12.2024)

28. Azoulay P., Fuchs E., Goldstein A.P., Kearneyet M. Funding breakthrough research: promises and challenges of the “ARPA Model” // Innovation policy and the economy. 2019. Vol. 19. Iss. 1. P. 69–96. https://doi.org/10.1086/699933

29. Sabel C.F. Beyond principal-agent governance: experimentalist organizations, learning and accountability // In: De staat van de democratie. Democratie voorbij de staat. Amsterdam University Press, 2004. P. 173–195. URL: https://books.google.ru/books?id=4ptXMcOmrkAC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 21.12.2024)